Por Lorena Fréitez Mendoza, psicóloga social, mestre em Análise Política e doutoranda em Ciências Políticas, da Administração e Relações Internacionais pela Universidade Complutense de Madrid. Conta com mais de 15 anos de experiência como pesquisadora em projetos de impacto social, formulação e gestão de políticas públicas e desenho de estratégias de incidência a partir de organizações sociais na Venezuela.

A magnitude de um terremoto — cujo número de vítimas mortais poderá oscilar entre 10.000 e 100.000 mortos, segundo estimativas do Serviço Geológico dos Estados Unidos, e que poderá representar uma perda superior a 6.700 milhões de dólares em danos estruturais, segundo o PNUD —, expôs a situação das capacidades da sociedade e do Estado após, pelo menos, uma década de erosão econômica, política e moral, consequência de um conflito político existencial.

Será que a crise provocada pelo terremoto põe fim a uma etapa na Venezuela? Será que a catástrofe poderá mudar de uma só vez uma forma de fazer política, uma forma de conviver, um quadro de relações internacionais e a disputa por determinados modelos econômicos?

As inércias da classe política insistem em manifestar-se: a oposição comete um erro ao deixar transparecer o seu desespero por não estar a «aproveitar» a situação para «conduzir o processo» e o governo também comete um erro ao continuar a recorrer ao discurso defensivo dos «laboratórios e das conspirações». No entanto, em termos de transformações políticas profundas, a magnitude dos acontecimentos parece estar a alterar a ordem das prioridades, a lógica das relações de poder e as expectativas sociais. 

O terremoto encontrou um Estado sobrevivente e uma sociedade marcada pelo mal-estar e pela precariedade. As capacidades institucionais do Estado encontravam-se bastante reduzidas, não só devido à corrupção — que existiu —, mas também devido à restrição objetiva das receitas que eram vitais para o seu funcionamento, em consequência das sanções e do isolamento econômico do país do sistema financeiro internacional.

Estas condições — que levaram o governo a proceder a um «ajuste draconiano» da despesa pública em 2018 — deixaram a Venezuela com um Estado em processo de desmantelamento, com uma burocracia muito precária devido à desvalorização dos salários e ao corte dos recursos básicos necessários ao funcionamento dos serviços públicos. 

Embora nos últimos anos se tenham observado alguns sinais de recuperação das infraestruturas públicas e uma melhoria — não nos salários, mas sim nas compensações de rendimento que foram implementadas para atenuar esta situação —, a verdade é que, na altura da catástrofe, estas capacidades estavam muito longe de atingir um nível de funcionamento minimamente normal.

O contexto em que a catástrofe se instalou

Estas condições também tiveram impacto nas formas de relacionamento do Estado com a sociedade. A crise total dos salários, aliada à deterioração financeira das políticas sociais que o chavismo promovia com veemência antes de 2014 (as «missões socialistas» e «os benefícios») que chegavam à população mais vulnerável, começou a gerar novos consensos sobre o papel do Estado. A expressão «O “Regala’o” morreu com Chávez» referia-se precisamente a esse novo consenso social, segundo o qual o Estado retirava as suas compensações e proteções, obrigando os cidadãos a lutar sozinhos contra as suas necessidades. Isto constituiu uma transformação profunda dos significados do Estado que se tinham tornado tradição no país desde a democratização do Estado petrolífero em 1958.

O aspeto mais dramático desta situação é que as forças de segurança do Estado — sobretudo a polícia, que tem maior contacto com a população — resolvem a sua própria precariedade (uma vez que também são funcionários públicos) através de um uso instrumental da força para extrair rendimentos dos cidadãos por meio do medo, da extorsão e da apropriação ilegal de bens, no âmbito de casos infundados ou de intimidações. Ambas as situações, somadas aos escândalos de corrupção revelados durante o governo de Maduro, geraram um mal-estar generalizado devido à falta de proteção social e aos abusos policiais.

Este contexto social e político exagera uma tragédia que não só ultrapassaria as capacidades de qualquer Estado que funcionasse com relativa estabilidade, como também agrava exponencialmente as distorções, inércias e fraquezas desta sociedade no seu conjunto.

Todos os nossos demônios vieram à tona: os vícios e as arbitrariedades da polícia; os saques e a pilhagem que emanam do caos, no meio das necessidades decorrentes da tragédia cotidiana da pobreza de milhares de pessoas; a lentidão da burocracia para agir rapidamente e coordenar o fluxo de ajuda proveniente de múltiplas agências; o mal-estar e o confronto político; a atribuição de culpas e a raiva contra as autoridades; e a superficialidade de uma narrativa hiperconectada (influenciadores) que, presa no narcisismo da época, dá prioridade à presença no epicentro da conversa pública e à captura de imagens em detrimento da verdadeira sensibilidade perante a tragédia. 

O terremoto abalou as placas estruturais do tecido social, revelou a podridão, mas também exacerbou as nossas virtudes. A sociedade demonstrou uma enorme capacidade e «um excesso» de solidariedade. Todo o país se mobilizou na tentativa de ajudar: milhares de centros de recolha, o colapso das estradas em direção a La Guaira com braços dispostos a remover escombros e contribuições dos cidadãos para abastecer os sinistrados. Da mesma forma, vemos organizações sociais a registar edifícios desmoronados, desaparecidos, doentes nos hospitais e falecidos; restaurantes e chefs a organizar-se para preparar refeições; milhares de motociclistas a trabalhar para mobilizar todo o tipo de ajuda; e equipas de resgate cheias de gentileza e alegria para socorrer não só fisicamente, mas também emocionalmente as vítimas do sismo.

O Estado também começa a reagir. Em última análise, será ele quem ficará a proteger os sinistrados até que consigam estabilizar as suas vidas, num processo que certamente será de longo prazo: habilita abrigos, assume o controle do fornecimento em grande escala de bens essenciais (água, comida, fogões, camas, medicamentos) e começa a organizar o acesso e as formas de intervenção na zona do desastre.

As condições da reconstrução

Este panorama social de vícios e virtudes é o que temos para reconstruir o país. A este panorama junta-se a invasão norte-americana de 3 de janeiro, um fato, um marco nas relações que, embora tenha sido ofuscado pela magnitude do terremoto, constitui um eixo determinante da orientação que a reconstrução irá tomar. O que se seguirá à superação da crise humanitária só pode ser compreendido no âmbito desta relação, que tem como premissas a estabilidade dos negócios e, posteriormente, a transição política, sob o elevado custo da tutela econômica, militar e política do país.

Neste momento, o terremoto poderá funcionar como um limiar para uma nova era. A história ensina-nos que, perante tragédias como esta, alguns países aproveitaram-nas para se modernizarem e fortalecerem as suas instituições, enquanto outros caíram no caos e no empobrecimento.

De que forma é que o terremoto poderia permitir à Venezuela não só reconstruir-se economicamente, mas também resolver o mal-estar social, construir uma convivência mais justa e recuperar a autonomia face aos Estados Unidos? 

Quando exploro os significados da reconstrução, não me refiro ao plano de obras, mas aos significados que uniriam as virtudes sociais, reconstruiriam capacidades, relações e novos consensos para barrar os vícios e o imperialismo.  

Por si só, a palavra «reconstrução» indica que houve destruição. Indica que atingimos o fundo dos nossos recursos e capacidades. Isto dá ao governo venezuelano a permissão para pedir ajuda e exige que nós procuremos o entendimento e ajamos em conjunto para superar a catástrofe. 

Além disso, está a permitir que se desbloqueiem as restrições econômicas e a sanção política impostas a todo o país, abrindo as portas a uma solidariedade internacional mais ampla. A partir daí, restabelecem-se relações diplomáticas rompidas e constroem-se relações anteriormente proibidas, tanto a partir de dentro (Israel) como de fora (Argentina, Chile). 

No que diz respeito aos Estados Unidos, a reviravolta é notável: antes do terremoto, falava-se em avançar para eleições competitivas — a terceira fase do plano Rubio —; com o terremoto, recua-se para a segunda fase: estabilidade pura e simples, o que significa estabilidade econômica em primeiro lugar. Isto pode frustrar aqueles que apenas vêem a mudança política radical como caminho para o desenvolvimento, como se esta garantisse automaticamente a democratização social e econômica. Mas convém ter em conta que a estabilidade econômica não se traduz automaticamente numa acumulação desmedida de capital e na perpetuação das desigualdades; também pode abrigar sentidos democratizadores. Qual deles prevalecerá dependerá da forma como o desastre e o pós-desastre forem interpretados, no âmbito de um conflito político que ainda se mantém em aberto.

Por exemplo, a discussão sobre a dívida externa da Venezuela pode ser repensada, ao ponto de se considerar que uma parte dela — sobretudo a relativa a organismos multilaterais e/ou à dívida com outros países como a China e a Rússia — poderia ser perdoada, tal como já aconteceu na Bolívia (2004) ou na Nicarágua (2006). A discussão sobre a forma como a OFAC transfere recursos para a Venezuela também poderia mudar, porque agora haveria necessidades urgentes a satisfazer em termos sociais e de infraestruturas críticas (hospitais e habitações). 

A catástrofe abre novas frentes de investimento público que, anteriormente — sem o reconhecimento aberto de uma crise humanitária —, podiam ser adiadas face à urgência de fortalecer a indústria petrolífera, devido às exigências do negócio e do «crescimento». O Estado social poderá regressar, mas não sob o rótulo do socialismo, sim sob uma classificação humanitária que não comprometeria os novos consensos econômicos que estão a se estabelecer no país. 

Da mesma forma, por razões humanitárias, os EUA obteriam um argumento sólido para solicitar ao Congresso um levantamento imediato das sanções, algo que antes era mais difícil de justificar. E a mudança política poderia ocorrer por vias que não passassem necessariamente pelo processo eleitoral, mas sim por acordos políticos motivados pela emergência nacional, que nos conduzissem a um governo de coligação — muito mais plural — que permitisse atravessar os difíceis anos que se avizinham em termos sociais e políticos. 

Este quadro de possibilidades indica que a fase de estabilização se prolonga e reconfigura todos os cenários do país. Neste contexto, um cenário viável — o mais significativo, na minha opinião — exigiria uma reconfiguração das formas de entendimento da classe política para, finalmente, alcançar uma unidade nacional que fortaleça as capacidades da Venezuela para enfrentar da melhor forma não só os efeitos desta tragédia sísmica, mas também as suas novas relações internacionais.