.

Três meses atrás, chamei atenção, aqui no Mídia Ninja, para o debate sobre a reforma política que vinha acontecendo no Câmara dos Deputados. Poucos grupos vinham debatendo o tema, e poucos seguiram debatendo. Só semana passada, com a aprovação do relatório da comissão especial, é que caiu a ficha da turma: podem vir mudanças de verdade.

Na contramão da maioria das opiniões que tenho lido, acho que a proposta que pode ser votada nesta quarta no plenário da Câmara tem pontos muito problemáticos, mas tem avanços importantes. E sua análise deve ser feita à luz da realidade do sistema político brasileiro, não pode ser feita em abstrato.

Um dos avanços importantes é a adoção do sistema distrital misto para as eleições de deputados e vereadores a partir de 2022, com distribuição das cadeiras a partir da proporcionalidade obtida pelas listas partidárias. Já falei aqui dos problemas que vejo no sistema atual. Eu destacaria o fato de que as legendas com perfil ideológico mais claro, à esquerda e à direita, não alcançam juntas um terço das cadeiras na Câmara dos Deputados. A Câmara é hoje dominada por legendas de perfil mais fisiológico, sem clareza programática, o que é um problema grave.

O sistema distrital misto da forma como está sendo proposto combina um voto numa lista fechada e um voto em um candidato de seu distrito. Isso faz com que os partidos tenham de se apresentar nas eleições pedindo votos para os próprios partidos, com algum discurso programático, o que tende a fortalecer a identidade partidária a longo prazo. Isso tende também a fortalecer as legendas de perfil ideológico claro (à esquerda e à direita, em qualquer parte do espectro político) em detrimento das legendas fisiológicas.

É verdade que o componente distrital personaliza metade da campanha, mas ao fazer isso apenas internamente ao distrito, o sistema fica mais barato e permite acompanhamento de perto do trabalho do eleito. Isso cria também um nível de ‘oposição’ entre os candidatos de eleição a outra, o que hoje não acontece. Esta oposição amplia o controle dos mandatos e cria maior vínculo dos eleitos com os representados.

Ao mesmo tempo, a eleição de metade das cadeiras nos distritos não gera quebra do princípio de que todas as opiniões devem estar representadas na proporção encontrada na sociedade. Como a distribuição dos votos é feita pelo percentual obtido nas listas, a proporcionalidade é garantida para todo o modelo. Ou seja, se um partido tem 30% dos votos nas listas, ele terá 30% das cadeiras total daquele estado, independentemente de quantos foram eleitos nos distritos. E a reforma garante que as listas sejam compostas a partir de mecanismos democráticos, impedindo o controle fechado pelas burocracias partidárias.

Embora o modelo de eleição unicamente por lista fechada fosse melhor para estabelecer uma identidade partidária de longo prazo, o distrital misto, se mantida a distribuição proporcional de todas as cadeiras, é um avanço significativo em relação ao modelo atual.

Mas e o distritão?

É verdade que a escolha que a Comissão da Câmara aponta para 2018 e 2020 é a pior possível. Parte dos deputados aproveitou-se do fato de que o TSE não conseguiria operacionalizar o novo sistema até 2018 e enfiou o distritão como modelo para o próximo ciclo eleitoral. Não vou aqui elencar os defeitos do distritão, muito divulgados nos últimos dias. Lembro apenas que ele transforma em totalmente majoritária uma eleição proporcional e enfraquece os partidos, ampliando a personalização.
Mas acho que este pode ser um sapo barato de engolir se o Congresso de fato regulamentar o sistema distrital misto em 2019, como prevê o substitutivo aprovado na Comissão. Mesmo considerando todos os defeitos, as simulações feitas mostram que, comparado com o sistema atual, o distritão não mudaria muito o resultado das eleições. Isso demonstra, inclusive, que o sistema atual tem forte componente individual e personalista.

Existe o risco de o Congresso chutar tudo para cima em 2019, rasgar essa emenda à constituição de agora e aprovar o distritão para sempre? Existe, mas ele terá que obter quórum constitucional para essa manobra. Não parece o quadro mais provável.

Financiamento público

O polêmico Fundo Especial de Financiamento da Democracia vem resolver uma questão imposta pelo fim do financiamento empresarial e pela criminalização das doações eleitorais no último período. Minha avaliação é de que a solução passa sim pelo financiamento público. Se a intenção é quebrar a promiscuidade entre o poder político e o poder econômico, este passo é essencial. Ou então mantemos a perpetuação de um sistema que captura o poder político para trabalhar, antes e sobretudo, para seus financiadores de campanha. Além disso, é preciso ter claro que não é possível, no Brasil, financiar campanhas só com apoio dos eleitores.

O fundo tem, contudo, duas questões problemáticas. Uma é o volume total de recursos, a outra é sua forma de distribuição. Em relação ao volume de recursos, haveria a possibilidade de diminuir o custo das campanhas, o que diminuiria as diferenças de competitividade entre os partidos. Mas acho que não deveríamos nos assustar com a cifra na casa do bilhão. O custo para viabilizar campanhas de presidente, governadores, senadores, deputados federais e estaduais não tem como ser tão menor, a não ser que se modificasse radicalmente o sistema atual (nesse sentido, vale ler a proposta do Vigência, que aponta na direção de uma mudança radical no financiamento e no formato das campanhas).

Em relação à distribuição, o problema é mais grave.

A proposta amarra 98% dele ao desempenho eleitoral e ao número de cadeiras atual dos partidos na Câmara e no Senado.

Isso tende a gerar um círculo vicioso de fortalecimento das legendas que já são grandes. Associado à cláusula de barreira (que será votada à parte), isso gera uma concentração de poder nos partidos que hoje têm força, impedindo uma renovação e tirando espaço das legendas pequenas. Vale dizer que o objetivo, bem-vindo, de atacar as legendas de aluguel já é bem contemplado pelo fim das coligações nas eleições proporcionais e pela proposta que faz com que a definição do tempo de propaganda eleitoral nas eleições majoritárias leve em conta apenas o tempo do maior partido da coligação. Assim, se o Fundo público é, a meu ver, bem-vindo, sua forma de distribuição é a pior parte da reforma política apresentada.

Não tem reforma ideal

Talvez o principal motivo que me faça achar que há avanços importantes nestas propostas é a percepção de que não há como a reforma política ser discutida em parâmetros ideais, descoladas da realidade política do país. Faz mais de 20 anos que se tentam movimentos de mudança no sistema eleitoral e o jogo sempre acaba no zero a zero. Como os políticos tendem a não votar em regras que dificultem sua reeleição, a tendência é ficar no sistema atual, que é desastroso.

Parte do problema vem do fato de que a sociedade não debate este tema. A cobertura da imprensa é mínima e irresponsável, pouco comprometida com a criação de um debate de alto nível. Os partidos não convocam nem seus filiados a discutir e os militantes que estão nas redes e nas ruas nunca estiveram muito interessados em discutir a fundo este tema. Nesse sentido, acho que essa mudança ajuda a sair da inércia e pode gerar um resultado positivo, com um sistema mais representativo e mais ideologicamente definido.

É evidente que boa parte de nossos problemas têm a ver com nossa cultura política e com a realidade econômica e geográfica do país. Mas não há dúvidas de que o mesmo país consegue resultados melhores nas eleições para o Executivo do que nas do Legislativo, em termos de representatividade e identidade partidária, o que permite deduzir que parte do problema está sim no sistema eleitoral do parlamento.

Os avanços aqui listados não me fazem achar que a proposta deva ser defendida por inteiro. Mas, da mesma forma, não faz sentido atacá-la por inteiro. Muito menos sustentada numa definição ideal que não considera que qualquer proposta terá de ser aprovada por um Congresso eleito pelas regras atuais. É possível barrar o distritão e aprovar o distrital misto. É possível aprovar a criação do fundo e mudar seu percentual de distribuição. O que não podemos é nos manter na inércia que nos amarra em um sistema eleitoral e um mecanismo de financiamento muito ruins, com distorções graves para a democracia.

Conheça outros colunistas e suas opiniões!

Bruno Ramos

Um ano do massacre de Paraisópolis

NINJA

Para Ver a Luz do Sol. 40 anos de reexistência cosmopolítica no Bixiga

Jorgetânia Ferreira

São Paulo merece Erundina

Bancada Feminista do PSOL

Do #EleNão ao Boulos e Erundina sim!

Fabio Py

Dez motivos para não votar no Crivella: às urnas de luvas!

Márcio Santilli

O que esperar de um próximo mandato presidencial

História Oral

O Mitomaníaco e os efeitos eleitorais da Pós-Falsidade

Márcio Santilli

Bolsonaro-Frankenstein: cara de pau, coração de pedra e cabeça-de-bagre

Cleidiana Ramos

O furacão de tristezas que chegou neste 20 de novembro insiste em ficar

Tatiana Barros

Como nasce um hub de inovação que empodera pessoas negras

Colunista NINJA

LGBTI+ de direita: precisamos de representatividade acrítica?

Juan Manuel P. Domínguez

São Paulo poderia ser uma Stalingrado eleitoral

Colunista NINJA

A histórica eleição de uma bancada negra em Porto Alegre

Bancada Feminista do PSOL

Três motivos para votar na Bancada Feminista do PSOL

Carina Vitral da Bancada Feminista

Trump derrotado nos Estados Unidos, agora é derrotar o bolsonarismo na eleição de domingo no Brasil