Por Susana Bejarano, politóloga, jornalista, analista política e gestora cultural boliviana

Os bloqueios parecem estar chegando ao fim. As estradas começam a ser desobstruídas, os mercados começam a ser abastecidos e a cidade recuperará lentamente uma normalidade que, durante semanas, pareceu impossível. Mas o fim dos 44 dias não trouxe necessariamente a paz.

O que resta depois disso?

A crise nunca termina quando as medidas de pressão são suspensas. As crises deixam consequências. Elas alteram as relações políticas, corroem a confiança, ferem o tecido social. René Zavaleta Mercado, nosso grande sociólogo, sustentava que as crises são momentos privilegiados de conhecimento, instantes em que uma sociedade se mostra a si mesma sem máscaras. E os 44 dias foram um momento de revelação e mais uma amostra do que continuamos sem resolver.

Uma leitura mais superficial do conflito tentará reduzir tudo a uma disputa entre Evo Morales e Rodrigo Paz, ou a uma conspiração de um ou outro extremo. No entanto, tal explicação se mostra insuficiente para compreender por que uma mobilização conseguiu se manter por mais de um mês, se estender a diferentes departamentos e colocar em evidência as dificuldades de um governo que mal havia iniciado seu mandato. A crise não surgiu com os bloqueios, mas se manifestou por meio deles.

Sua origem imediata foi a ruptura do pacto eleitoral que levou Rodrigo Paz ao poder. Uma parte importante do movimento indígena-popular que decidiu abandonar o MAS após anos de desgaste, disputas internas e uma profunda decepção moral, encontrou na chapa Paz-Lara a promessa de ser uma ponte para o novo ciclo (cujo formato ainda é desconhecido). Oferecia-se a preservação dos avanços do ciclo anterior, a correção de seus erros e a construção de uma transição sem exclusões. Mas o rompimento com o vice-presidente Edman Lara, o afastamento de setores que haviam sido decisivos na vitória eleitoral e a percepção crescente de que as promessas não eram cumpridas acabaram produzindo uma ruptura política e emocional com boa parte dessa base social.

As demandas econômicas foram se intensificando até se transformarem em uma contestação política. As listas de reivindicações de diferentes setores entre janeiro e abril, antes do conflito, não só foram sistematicamente rejeitadas pelo governo, como também tratadas com indiferença. O conflito passou de uma disputa por salários ou políticas públicas para questionamentos políticos de fundo, que se expressaram em um sentimento de traição e de perda de reconhecimento.

Na Bolívia, as feridas históricas ainda não se fecharam; esse fator, que não é simples, está presente em toda a história de conflitos do nosso país; basta uma faísca para que as crises políticas se agravem consideravelmente.

O governo optou por enfrentar a mobilização por meio de uma estratégia de desgaste. Apostou que o cansaço acabaria fazendo o trabalho que nem mesmo o próprio presidente conseguia realizar. Durante semanas, insistiu-se na necessidade do diálogo, mas este avançou de forma fragmentada e tardia. Ao mesmo tempo, aumentavam as detenções, as operações policiais e a retórica de guerra. Os termos “narcoterrorismo”, “sedição” e “vandalismo” ocuparam o centro do discurso oficial, enquanto os setores mobilizados denunciavam a criminalização e a ausência de uma vontade autêntica de negociação.

Rodrigo Paz resistiu. Mas resistir é necessariamente liderar?

O tempo certamente nos dará uma resposta mais clara.

Antonio Gramsci distinguia entre domínio e direção. Ele sustentava que a hegemonia não consiste apenas em conservar o poder, mas em exercer uma direção intelectual e moral sobre a sociedade. O governo conseguiu sobreviver ao conflito, mas a um custo considerável. Sua palavra foi perdendo valor, o presidente Paz foi corrigido insistentemente por seus próprios colaboradores, o que significa um dano enorme à figura presidencial.

A estratégia de desgaste transferiu para a população o custo do confronto. Em meio ao conflito, foi o próprio presidente Paz quem incitou o confronto entre bolivianos. E a discussão sobre medidas excepcionais, a participação de militares em tarefas de desbloqueio e as denúncias sobre detenções arbitrárias deixaram uma sensação inquietante sobre a qualidade da democracia e colocaram em evidência a compreensão que a classe política tem desse conceito. É possível deter 60 pessoas e deixar 50 feridos em uma marcha que não pretendia tomar nenhuma instituição pública ou medida semelhante?

Mas a avaliação dos danos também não pode se limitar apenas ao governo. Vamos falar sobre o que aconteceu com o movimento popular.

Existe uma interpretação precipitada que apresenta os 44 dias como a “derrota definitiva” do movimento popular. No entanto, a derrota já existia antes do conflito. A ruptura entre Evo Morales e Luis Arce dividiu organizações, desgastou lideranças e acabou implodindo o instrumento político que, durante duas décadas, servira de elo de transmissão entre o Estado e os setores populares. A isso se somaram o descrédito de muitos dirigentes, as acusações de corrupção e o espetáculo degradante de uma disputa que acabou convencendo boa parte da sociedade de que a briga era apenas pelo poder.

As eleições aprofundaram essa crise. A marginalização institucional da esquerda por meio de manobras do poder executivo, judiciário e eleitoral, que deixaram o movimento evista sem sigla, é determinante para entender o que aconteceu. Também o é o apelo de Evo Morales ao voto nulo contra Andrónico Rodríguez, “por não ter lhe pedido permissão para ser candidato”. Tudo isso, em linhas gerais, acabou deixando sem representação parlamentar setores que se manifestaram nas ruas.

Mas não termina aí: o golpe de mestre foi impedir o segundo turno para o governo de La Paz, o que alimentou a ideia de marginalização institucional acima da vontade eleitoral.

O movimento popular surgiu da derrota e demonstrou uma capacidade de mobilização que poucos imaginavam, nem mesmo ele próprio. Durante 44 dias, conseguiu manter um protesto de alcance nacional, revelando que ainda existia uma força social que muitos consideravam extinta.

A contradição dessa potência ressurgiu justamente quando seus mecanismos de condução se encontravam mais enfraquecidos. Mais uma vez, as lideranças — ou a ausência delas.

A mobilização demonstrou resistência (uma resistência que vem de um passado muito mais distante do que somos capazes de reconhecer), mas também a ausência de lideranças estratégicas, corajosas ou que pensem primeiro no interesse coletivo. Havia muitas vozes, mas nenhuma direção clara. Um Evo Morales ansioso por conduzir as coisas. Novos líderes que temeram a contestação de suas bases antes de fazer prevalecer suas ideias sobre o conflito. O ressurgimento da desconfiança devido às feridas recentes foi outro fator que dificultou muito dar uma forma diferente ao conflito. “Todos desconfiávamos de todos, o evista via um arcista em cada esquina e vice-versa”, confessa um líder.

A exigência de renúncia presidencial impôs-se precisamente nesse cenário e acabou afastando a possibilidade de transformar sua vitória em um ganho político maior. Os movimentos também podem perder quando não sabem reconhecer o momento de sua própria vitória. Paz já havia reconhecido publicamente que seu gabinete não refletia o voto popular, havia pedido quase de joelhos (de forma fragmentada) listas de reivindicações… É verdade que é muito difícil confiar em alguém que você considera um traidor, mas a liderança é justamente aquela capaz de avançar no caminho. “A base nos superou”, diziam vários dirigentes, mas um líder nunca é superado por sua base, mas sim é capaz de conduzir os interesses dessa base com táticas até alcançar seu objetivo estratégico.

Agora, não seria verdade dizer que os 44 dias derrotaram o movimento popular, mas o obrigam a olhar para si mesmo de forma crítica. Uma reflexão que ainda está pendente por parte dos principais líderes do ex-movimento MAS. É um erro acreditar que se vence em um dia, tão errado quanto acreditar que se ganha em um dia, como acreditam alguns desorientados dentro do governo.

Uma afirmação que podemos fazer ao final da crise é que ninguém saiu ileso, muito menos o povo.

O governo mantém o poder, mas com um déficit de legitimidade evidentemente muito significativo. Ele rompeu com setores que o levaram ao poder e também não conseguiu se tornar plenamente a representação política das elites conservadoras às quais fez repetidas concessões. Sua margem para empreender reformas profundas parece hoje muito mais estreita. Os acordos que conseguiu com os diferentes setores são um castelo de cartas; só um míope não perceberia isso. Um passo em falso e as cartas são novamente colocadas sobre a mesa.

O movimento popular descobriu que continua vivo, mas também que o poder social não substitui a necessidade de uma liderança política crítica, com um horizonte comum e sedutor que avance em direção a outros setores.

A direita capitaliza parte do desgaste, mas ainda está longe de construir uma nova hegemonia nacional, apesar de o pêndulo estar a seu favor. Mas o que lhes falta? Compreender o país em que nasceram, quais são as forças políticas vivas e deixar de olhar com desdém para o processo de inclusão que o MAS iniciou, que é muito mais profundo do que hastear uma wiphala: é social, é político e é profundamente econômico.

No balanço dos danos, contabiliza-se um governo sem base sólida, um movimento popular sem liderança estratégica, uma oposição sem hegemonia e uma sociedade mais cansada e desconfiada.

As instâncias de mediação foram corroídas; as que restam perderam, em grande parte, suas capacidades. A confiança enfraqueceu e a palavra pública se desvalorizou. É verdade que a crise não começou com Rodrigo Paz nem terminará com ele. Mas os 44 dias não resolveram nada. Eles tornaram visível o que já estava quebrado.

E a Bolívia, mais uma vez, permanece no interregno. O antigo deixou de funcionar há muito tempo, as fissuras começaram a aparecer em 2016, mas o novo ainda não encontra uma forma estável de nascer. Porque o país de todos não se constrói na polarização, constrói-se longe dela e, enquanto os políticos não compreenderem isso — o que é difícil — como um requisito, não será possível inaugurar um novo ciclo político.

Dois séculos após a fundação da República, a Bolívia continua enfrentando a mesma tarefa inconclusa: construir uma comunidade na qual ninguém precise bloquear o outro para se sentir parte dela.