Diálogos de quarentena com Noam Chomsky
Arte: Cris Vector
Noam Abraham Chomsky nasceu na Filadélfia (EUA) em 1928, especificamente em 7 de dezembro. Ele é lingüista (graças a seu pai, pois foi ele quem orientou seus passos no estudo da lingüística) e também filósofo-pensador.
A educação que recebeu em casa (ele cresceu em um ambiente judeu, aprendeu hebraico e ouvia constantemente, juntamente com seu irmão David Eli Chomsky, debates sobre política sionista, como sua família estava muito envolvida no sionismo de esquerda), ele dirigiu seus estudos e também suas preocupações com o mundo do pensamento.
Ele estudou na Universidade da Pensilvânia, onde foi influenciado por Zellig Harris. Concluiu seu doutorado em 1951, após o qual passou quatro anos em Harvard e, finalmente, em 1955, mudou-se para a Universidade da Pensilvânia, onde estudou para iniciar um intenso e longo ensino de carreira no Instituto de Tecnologia de Massachusetts.
Chomsky é um grande crítico do capitalismo, especialmente da política externa dos Estados Unidos. Foi em 1967, quando ele iniciou sua incursão no ativismo político, opondo-se totalmente à participação dos Estados Unidos na Guerra do Vietnã. Daí derivou seu livro de ensaios intitulado “A Responsabilidade dos Intelectuais”, pelo qual recebeu grande reconhecimento.
Casou com Carol Schatz Doris em 1949, com quem ficou até 2008, o ano de sua morte. Com esse relacionamento, ele teve três filhos: Aviva, Diane e Harry. Em 2014, ele se casou com Valeria Wasserman.
Trump e Bolsonaro geraram em uma parcela da população de seus países uma espécie de idolatria messiânica. Estamos acostumados a culpar a ignorância e a manipulação da mídia por causar essa alienação em massa. Mas até que ponto não devemos fazer uma análise do vazio institucional que os períodos democráticos anteriores falharam em preencher?
Existem algumas semelhanças entre os países. Um é o papel extraordinário da religião. Nos EUA, cerca de um quarto da população é evangélica. Eles amam Trump porque ele lhes joga alguns ossos. Eu acho que tem algo parecido no Brasil. Os EUA passaram por 40 anos de prática e propaganda neoliberais, que, previsivelmente, aumentaram acentuadamente a riqueza concentrada e o poder econômico, enquanto a maioria estagnou ou declinou. A maioria vive agora do salário desta semana e não pode lidar com nenhuma emergência.
O ataque neoliberal à população foi acompanhado por um poderoso ataque ideológico: ódio ao governo, ódio às práticas próprias da política e transferência de políticas para um poder privado inexplicável. O respeito pelas instituições entrou em colapso e o programa neoliberal de destruição de associações e atomização de pessoas (“não existe sociedade”) deixou as pessoas desamparadas. A vitória do neoliberalismo foi destruir a política como refúgio para os vulneráveis. No Brasil, uma das grandes falhas do PT foi não se organizar na base. Alguns estudos mostram que a maioria dos destinatários do Bolsa Família não sabe de onde vem. Quando perguntada, a maioria diz “Deus”.
O que é necessário, em ambos os países, são sérios programas educacionais e organizacionais para reunir as pessoas para elas se comprometerem a assumir o controle de suas próprias vidas, prontos para superar os graves males de suas sociedades. Ao longo da história moderna, os sindicatos têm liderado esses esforços. Isso pode acontecer novamente e há muitas outras possibilidades.
Você sempre foi um grande crítico das corporações de mídia. Hoje se pensa que redes sociais como Instagram e Facebook democratizaram a informação. Mas como isso seria possível se o Facebook, Instagram, Whatsapp, Youtube e Google pertencem a poucas pessoas, menos de cinco, na verdade?
Esse questionamento é interessante e necessário. Isso não deveria acontecer. Em toda a economia, a monopolização e a concentração de poder aumentaram durante o período neoliberal e devem ser revertidas, como um passo em direção a uma sociedade mais democrática baseada no controle popular. Devemos buscar alternativas e evitar a concentração dos canais de informação se queremos uma sociedade mais equitativa e justa.
A ultra-direita chega ao poder e é possivelmente reeleita nos Estados Unidos com um forte discurso de ódio, segregacionismo e insensibilidade em relação aos outros. A linguagem deles é muito simbólica, messiânica e nacionalista. Em algum momento, eles assumiram o sentimento antiglobalização que sempre foi uma agenda forte da esquerda. Ainda é o nacionalismo que decide o voto popular?
O nacionalismo sempre será um gatilho afetivo muito forte na população, porém, não há regra geral. Depende das forças concorrentes na sociedade.
Tradicionalmente, o debate entre esquerda e direita era limitado à opressão do capital. Hoje, o debate sobre opressão também abrange racismo, sexismo, homofobia, gordofobia, meio ambiente. Você acha que nenhuma dessas opressões pode ser colocada na agenda enquanto prejudica as outras?
As pessoas naturalmente têm suas próprias prioridades, mas existem semelhanças suficientes nessas estruturas para interação construtiva e apoio mútuo (“interseccionalidade”). Todas as pautas têm uma ligação em comum, o desafio é costurar todas elas juntas em uma frente comum que vença o fascismo.
Você, como intelectual, esteve envolvido em debates coletivos a vida toda e apoiou movimentos populares inúmeras vezes. Sempre se fala da necessidade desses movimentos se alimentar das teorias desses intelectuais. Mas, na sua opinião e na sua experiência, quanto é necessário para um intelectual se enriquecer participando desses movimentos? Quanto está faltando que a intelectualidade “desça” até o lugar onde estão acontecendo as mudanças fundamentais desse período histórico?
Tanto os chamados “intelectuais” quanto os movimentos populares têm tudo a ganhar com essa participação. É necessária uma interação real e recíproca. Não se pode pensar no mundo intelectual como um olimpo afastado do mundo onde acontece a ação. É quando o mundo das ideias se mistura com o mundo da ação que acontecem as mudanças desejadas pelo campo progressista.
Um debate sobre um sistema universal de saúde é essencial durante e após a pandemia. Você acredita que este debate será bem sucedido?
Certamente é essencial. Mesmo em tempos normais, o custo anual do sistema de saúde privatizado dos EUA, altamente ineficiente e cruel, é estimado em cerca de US $ 500 bilhões de dólares e 70.000 mortes. O quão bem-sucedido será, novamente, depende do poder das forças em disputa.
Como é percebida a vitória do estado chinês sobre a Covid-19 nos EUA?
Por cientistas e pessoas que penetram na avalanche de propaganda, ela é considerada um sucesso considerável. Mas o medo e o ódio do “perigo amarelo” não são difíceis de gerar nos EUA. Tem uma longa história. É abalado pelos esforços desesperados de Trump para encontrar um bode expiatório por seus crimes contra o povo americano, matando dezenas de milhares durante a pandemia. Sua escolha é culpar a China e evoca o racismo tradicional.
Você acredita que os EUA insistirão em se posicionar como a nação escolhida para cuidar do mundo, considerando o desempenho que está dando para salvar seu próprio povo do Covid-19?
Trump está causando grandes danos aos Estados Unidos, mas mesmo ele não pode minar sua posição de enorme poder. As pessoas podem não gostar e até ridicularizar o sistema de poder dos EUA, mas ainda o temem. E com razão. Os EUA certamente não são admirados por cuidar do mundo, mas governar o mundo é uma questão separada. A classe conservadora dos EUA é cruel e gananciosa, eles não vão abrir mão do controle estratégico que eles têm em diferentes pontos do planeta. Os interesses são demasiado grandes e eles têm muito a perder com isso. Acho que teremos pela frente uma disputa estratégica entre China e EUA que vai determinar as relações internacionais pelas próximas décadas.
